Дела из практики

В 2019 году между нашим клиентом и компанией застройщиком ООО «РИВЬЕРА-ПАРК» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить на земельном участке в Московской области многоквартирный дом с подземной автостоянкой.

Договорные обязательства нашим клиентом были выполнены в полном объеме и в указанные сроки.
А вот ООО «РИВЬЕРА-ПАРК» свое обязательство по строительству дома и передачи квартиры по акту приема-передачи не исполнило.

Была проведена встреча с представителями застройщика для скорейшего и мирного урегулирования данного вопроса и сложившейся ситуации. К сожалению представители компании застройщика не пошли на встречу нашим требованиям, осознавая, что выполнить данные законные требования они физически не успевают.

Далее была направлена досудебная претензия для взыскания 50% компенсации. Как мы и предполагали – представители ООО «РИВЬЕРА-ПАРК» не удосужились предоставлением ответных писем.

После чего обратились в Перовский районный суд (порядок подсудности читайте в наших статьях на сайте).

Перовским районным судом города Москвы в составе председательствующего судьи Комарова П.Д., было вынесено решение:

• исковые требования удовлетворить частично;
• взыскать неустойку в пользу нашей клиентки;
• взыскать компенсацию морального вреда;
• взыскать штраф;
• взыскать почтовые расходы;
• взыскать государственную пошлину.

ООО «С-ТРОЙКА» выступило заказчиком по устройству черновых полов и механизированной штукатурке на строящемся объекте. ООО «Славстрой» явилось подрядчиком, выполнявшим работы по заключенному Договору подряда. При выполнении комплекса работ Заказчик осуществлял выплаты исправно в соответствии с исполнительной документацией и закрывающими документами. Но в последствии по окончании работ ООО «С-ТРОЙКА» выполнять свои обязательства по выплатам отказалось.

Наши юристы провели анализ имеющихся документов, организовали и провели очную встречу с представителями Заказчика, для мирового урегулирования вопроса по задолженности в отношении Подрядчика. Переговоры ни к чему не привели. Мы подготовили досудебную претензию и направили ее Ответчику. По истечении сроков, отпущенных на ответ, по досудебной претензии, юристы ЮБ «ПравоКаТ» обратились в АСМ с исковым заявлением.

Судебный приказ в пользу ООО «Славстрой», взыскание задолженности по договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Брюхин Николай Игоревич, выступая исполнителем по заключенному Договору должен был произвести комплекс работ по капитальному ремонту. ООО «ПРОМГРАНДСТРОЙ» в соответствии с платежными поручениями перечислило денежные средства. Предприниматель Брюхин свои обязательства не выполнил.

Юристы ЮБ «ПравоКаТ» направили Предпринимателю претензии в которых требовали возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил своих обязательств. После полнейшего игнорирования требований со стороны Брюхина Н.И., мы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО.

Однозначное положительное решение АС С.-Петербурга и ЛО в пользу нашего доверителя. Решение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины.

Компания ООО «Славстрой» по договору подряда выполнила работы по устройству черновых полов механизированным способом, надлежащим образом и в полном объеме. По результату выполненных работ предоставила все необходимые закрывающие документы по установленным формам Заказчику ООО «Стройинновация». Но заказчик не выполнил своих обязательств по своевременной оплате работ по Договору.

Юристы ЮБ «ПравоКаТ» на основании собранных доказательств и подтверждающих документов провели обязательную, в данном случае, досудебную работу, а далее обратились в суд, после того как Заказчик не ответил на досудебную претензию.

Положительное решение АСМ в пользу ООО «Славстрой», получение судебного приказа, и взыскание задолженности по договору, неустойки, госпошлины и почтовых расходов.

Наши партнеры, компания ООО «Славстрой», обратилась в юридический бутик «ПравоКаТ» за оказанием помощи в сборе всех необходимых документов и подготовки досудебной претензии, а далее и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП». А также в последующем провели работу по взысканию долга.

Сотрудники ЮБ «ПравоКаТ» провели анализ подготовленных документов, а также судебной практики, направили досудебную претензию Должнику. Далее подготовили и направили исковое заявление в суд. Итог: судебный приказ в пользу нашего доверителя.

Взыскание по договору долга, неустойки, почтовых расходов, расходов на уплату госпошлины.

Компания ООО «СТРОЙТЕХНО» в коллаборации с которой сотрудничает Юридический бутик «ПравоКат», обратилась с просьбой о взыскании денежных средств с ООО «ЛАЙФСТРОЙГРУПП», которая явилась должником, в следствии несвоевременных выплат за пользование строительным оборудованием по договору аренды. Должник брал по Договору строительное оборудование, выполнял заказы третьих лиц, получая прибыль, но вот обязательства по договору аренды не выполнял.

Выполнен всесторонний анализ документов, договоров и соглашений, анализ судебной практики, а также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования претензий.

Обращение в АСМ, взыскание долга, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины. Далее получен судебный приказ, на основании которого проведена всеобъемлющая работа по взысканию денежных средств с Должника.

В компанию ООО «СТРОЙТЕХНО» обратился застройщик с запросом на устройство черновых полов на строящемся объекте в Истринском районе. Был заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик выполнил свои обязательства по устройству полов в полном объеме. Все закрывающие и отчетные документы были подготовлены своевременно, предоставлены Заказчику и подписаны Заказчиком, а вот обязательства по своевременной оплате выполнены не были. Частичная оплата договора была осуществлена только на первоначальном этапе. Устные и письменные переговоры нашего клиента с Заказчиком не привели ни к чему. После чего, ООО «СТРОЙТЕХНО» обратилось за помощью к нашим специалистам.

Со стороны ЮБ «ПравоКаТ» была организована и проведена встреча с представителями Ответчика, для мирного и досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Результатом данной встречи было то, что Заказчик признал неисполнение договора и полностью предъявленные претензии, но оплаты не произошло, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Сотрудники ЮБ «ПравоКат» провели анализ финансовой состоятельности, а также анализ судебных производств в отношении компании Заказчика. Далее провели обязательную процедуру по досудебной работе в полном объеме. И затем обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Решение АСМ о взыскании в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО» задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В ЮБ «ПравоКаТ» обратился представитель компании ООО «ПРОМГРАНДСТРОЙ» с просьбой о расторжении договора оказания услуг, и возмещении неосновательного обогащения. Со стороны Заказчика все условия договора были выполнены в полном объеме, а вот со стороны ответчика, принятые на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту противопожарной автоматики системы дымоудаления для объектов Московского педагогического университета исполнены небыли.

Юристы ЮБ «ПравоКаТ» провели анализ предоставленных, заявителем, документов; провели анализ судебной практики в судах, провели полный комплекс работ по досудебной работе и составлению претензий. В виду того, что ответчик не соизволил ответить ни на одно письмо, мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение суда в пользу клиента ЮБ «ПравоКаТ», взыскана неустойка, сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Заказчик ООО «Строительное управление 22», вышло с предложением к ООО «СлавСтрой» о выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства. В соответствии с договором работы были выполнены в полном объеме, а вот оплачивать выполненные работы ООО «СУ-22» не спешило, моментально приобретая статус «недобросовестного заказчика». Сроки и порядок оплаты по договору были нарушены самым непотребным образом. Терпеть произвол со стороны заказчика не было никакого желания ни у ООО «СлавСтрой», ни у ЮБ «ПравоКаТ». Недобросовестность в лице ООО «СУ-22» была наказана в соответствии с буквой Закона.

Сотрудниками ЮБ «ПравоКаТ» был проведен комплекс работ по подготовке досудебных претензий а также иная работа, такая как проверка ответчика по выписке из ЕГРЮЛ — существует ли данная организация в моменте, проверка по картотеке арбитражных дел — не является ли организация банкротом или не находится ли на стадии банкротства, Проверка на сайте Фед. ресурса. Обращаемся с исковым заявлением в Московский Арбитражный суд. В порядке упрощенного производства суд удовлетворил иски в полном объеме.

Взыскана сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и иные расходы на общую сумму более 750 000 рублей. Продолжаем тесное сотрудничество ООО «СлавСтрой» и ЮБ «ПравоКаТ»

Ситуация складывалась удручающим образом: наша клиентка подписав договор, передала застройщику сумму более 7 000 000 рублей, в ожидании своей квартиры проживала в съемном жилье, продолжала выплачивать коммунальные платежи и выполнять кредитные обязательства. Самый печальный момент состоял в том, что на момент обращения, застройщик, упустив все сроки передачи жилого помещения, по факту дом не то, что не передал, более того, не возвел его в полном объеме, и квартиры как таковой не существовало физически…

Коллегиально рассмотрев представленные документы, направили досудебную претензию застройщику. А так же направили претензию о назначении даты осмотра объекта долевого строительства. Такой крупный застройщик как АО «ЛСР» даже не удосужился направить ответ на данные претензии. Видимо очень много работы у юридического отдела АО «ЛСР». По данным результатам мы конечно же обратились в суд с исковым заявлением.

Солнцевским районным судом города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., было вынесено решение:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать неустойку в пользу нашей клиентки;

взыскать компенсацию морального вреда;

взыскать штраф;

взыскать почтовые расходы;

взыскать государственную пошлину.

Гражданка М. стала участницей долевого строительства путем подписания договора долевого участия и внесения по условиям данного договора 5 050 000р. Свои обязательства гражданка М. выполнила в срок и в полном объеме, а вот ООО «СЗ «Котельники», принятые на себя обязательства, т.е. по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок не исполнил.

Юристы бутика «ПравоКаТ» провели анализ предоставленных документов, проверили наличие счетов и платежеспособности застройщика, наличие действующих счетов в банках, а также отсутствие процедуры банкротства со стороны ответчика. После чего, для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в адрес застройщика была направлена Претензия, которую ответчик «добросовестно» проигнорировал. Далее было направлено исковое заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., было вынесено в пользу нашего клиента, гражданки М., в котором указывалось:

признать незаконными пункты договора ДУ, навязанные застройщиком;

взыскать с ООО «СЗ «Котельники» неустойку;

взыскать компенсацию морального вреда;

взыскать штраф;

взыскать с ответчика государственную пошлину.